Jak dlouho trvá zmanipulovat média? Necelých pět minut

V sobotu 27. října se jako lavina šířila českými médii zpráva o údajných nenávistných výrocích komunistického zastupitele Prahy 8 Jaromíra Petelíka. Petelík měl na svou facebookovou zeď napsat krátký status o věšení pravičáků a vyvlastnění majetku podnikatelům. Že je jediný důkaz proti Petelíkovi nepříliš umný podvrh, už ale žádná redakce zjistit neuměla.

Informace o Petelíkově činu se překvapivě šířila od bulvárních médií k serióznějším: celý kolotoč nastartoval článek uveřejněný Bleskem s titulkem Rudý muž na radnici: Pravičáky pověsit a rodiny podnikatelů vyvlastnit do desátého kolene! a patřičně expresivním líčením situace: Petelík napsal „zrůdnost“ a starostovi jde z takových vyjádření „mráz po zádech“.

Protože tvrzení, že někdo něco napsal na Facebook, není samo o sobě příliš důvěryhodné, doložil Blesk své tvrzení snímkem obrazovky v nízkém rozlišení, na kterém má být Petelíkova uživatelská stránka. Z Blesku přebírají zprávu méně neseriózní Novinky, z ní se pak šíří známými ranky zpravodajských serverů od iHNed po ČT24, které z nějakého důvodu uvádějí Novinky jako zdroj. Novináři brzy zjišťují nové skutečnosti: Petelík měl kontroverzní status ze své zdi smazat, Jiří Dolejš i Miroslava Němcová zvažují kvůli jeho slovům trestní oznámení. Týden získává snímek statusu ve větším rozlišení a přidává výmluvný titulek Máme důkaz. Dvě věty na Facebooku se tak pro Jaromíra Petelíka stávají klíčovými pro jeho profesní kariéru i občanskou bezúhonnost.

Na celém případu je zajímavé, jak si redakce posílají zprávu sem tam bez jediné známky zájmu o ověření autenticity důkazů. S předstíráním presumpce neviny do doby ověření zdrojů se servery ani neobtěžují (namátkou České noviny/ČTK: Zastupitel Prahy 8 za KSČM Petelík vyzval k násilí proti pravici; Deník: Výzvu k násilí [...] napsal [...] Jaromír Petelík) a žádný si nepokládá otázku o věrohodnosti „vyfocených“ snímků. Musel jsem si ji tedy položit já: co vlastně na těch dvou šířených obrázcích vidíme?

Vidíme zcela jednoznačně to, že nevznikly náhodným nahlédnutím nicnetušícího facebookového uživatele na zeď Jaromíra Petelíka, následným zhrozením se nad obsahem a pořízením důkazního materiálu pro věky budoucí. Podívame-li se totiž na snímky blíž, uvidíme několik známých prvků facebookového rozhraní: hvězdičku pro zvýraznění statusu na zdi, tužku pro jeho úpravu a nově přidanou funkci Propagovat. Všechna tato tlačítka mají jednu věc společnou: uživatel je může vidět pouze na své vlastní zdi. Nad důsledkem se nezamýšlel žádný novinář, který informaci bezmyšlenkovitě šířil dál: snímky obrazovky musel někdo pořídit z účtu Jaromíra Petelíka.

Nahoře snímek z článku v Blesku, dole větší rozlišení z Týdne

To může znamenat několik věcí, v pořadí podle stoupající pravděpodobnosti a klesající konspirativnosti:

• Petelík status napsal a informoval o něm Blesk schválně, protože ho už nebavila jeho kariéra v politice a chtěl zažit adrenalinový pocit veřejného pohrdání a trestního stíhání.
• Petelík status napsal, Blesk se o něm dozvěděl a nahackoval se do Petelíkova účtu, protože jeho redaktoři jsou informatičtí géniové a nudí se v práci.
• Petelík status napsal a hned smazal, Blesk o tom získal informace z druhé ruky, ale bylo mu blbé nemít důkaz, tak si vytvořil falešný účet a status napsal sám.
• Někdo z neznámého důvodu vytvořil falešný účet s Petelíkovým jménem a fotkou, napsal status za něj, svou obrazovku „vyfotil“ a poslal Blesku.

Přestože by žádná možnost nevěstila nic dobrého o stavu českých médií, zejména možné vyrábění falešných důkazů u druhé a třetí možnosti, zdaleka nejrealističtější je úmyslné poškození Jaromíra Petelíka jinou osobou. Nebudu spekulovat nad motivací, přivádí to ale k zamyšlení, jak moc média kontrolují své zdroje - Blesk to, co jim přijde do mailu, Novinky, co přebírají od Blesku (který se s přesností informací moc nemaže), a ostatní to, jestli se dá věřit zprávě jen proto, že už ji napsal někdo jiný.

Tvorba takového podvrhu nepředpokládá nijak vysokou počítačovou zdatnost: není potřeba Photoshop ani znalost sociálních sítí; „přešlap“ se snímkem z vlastního účtu je naopak spíš známka nedbalosti. Abych zjistil, jak rychle se dá podobná akce uskutečnit, sám jsem zkusil založit profil jako Jaromír Petelík a napsat potenciálně usvědčující status. Zabralo mi to necelých pět minut.

Zbývá snímek anonymně poslat do Blesku a čekat, až se chytnou všechna česká média.

Celá tato aféra svědčí o nepochopitelném diletantismu českých novinářů, minimálně těch internetových. Uvědomme si, že v tomto případě už nejde o články z rubriky Koktejl o černošce se dvěma obličeji či dítěti, které jí pravidelně piliny; hraje se zde o kariéru a pověst člověka, který se o svém skandálním prohlášení velmi pravděpodobně dočetl až ze stránek Blesku nebo Novinek. Že se zpravodajské servery omluví, nebo aspoň vydají opravu, čekat nemůžeme. Dodržování elementárních pravidel žurnalistiky, podle kterých není tak docela vhodné kohokoliv bez rozmyslu obvinit na základě podvržených snímků z Facebooku, bychom ale vyžadovat měli.

Nejsem příznivcem KSČM ani zastáncem konspiračních teorií. Vadí mi ale, když média píšou nesmysly o lidech jakýchkoliv názorů a politické příslušnosti.

K tématu

• Britské listy: Poskytl Petelík sám Blesku fotografii výroku, že chce pravičáky věšet? (Jan Čulík, 27. 10. 2012)
• Pavel Jílek o tom, že komentář se vzal pod článkem na Aktuálně.cz Google+, 28. 10. 2012)
• iHNed.cz: Co o nás řekl ten komunista (Jindřich Šídlo, 31. 10. 2012)

Pozn. editora: Médiář.cz přetiskl článek poté, co nám ho autor nabídl. Poté sem přesměroval adresu, na níž text původně uveřejnil.