Náš newsletter se po letní pauze vrátil na začátku září k běžnému provozu: chodí každý všední den.

Soud potvrdil pokutu 800.000 Kč za reklamu na potravinový doplněk

  • ČTK
  • 31. 01. 2014 05:40

U reklam na potravinové doplňky, které cílí na nemocné lidi, je třeba přísněji posuzovat dodržování zákonných pravidel. Vyplývá to z rozsudku Nejvyššího správního soudu, který potvrdil společnosti Omega Pharma pokutu 800.000 Kč za reklamu na přípravek MultiImun Akut. Lidé, kteří zrovna trpí nějakou chorobou, jsou podle soudu zranitelnější a citlivější na reklamní sdělení slibující - byť jen v náznaku - rychlou úlevu.

Sporná televizní reklama se diváků tázala, zda cítí příznaky podobné chřipce a nachlazení. Pokud ano, nabízela jim přípravek, který aktivuje imunitní systém a okamžitě pomáhá posílit obranyschopnost. Podle rady pro rozhlasové a televizní vysílání tak firma porušila zákon o regulaci reklamy. U potravinových doplňků totiž nelze slibovat léčebný účinek.

„Nejvyšší správní soud pokutu potvrdil s tím, že kombinace obsahu reklamního sdělení a jeho grafického zpracování mohla vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, že prezentovaný doplněk stravy je lékem nebo přípravkem schopným chřipkové onemocnění léčit,“ uvedla mluvčí soudu Sylva Dostálová. Soudci odkázali na své starší verdikty a zdůraznili, že potravinový doplněk není léčivo.

V kasační stížnosti firma například tvrdila, že mediální rada bere spotřebitele jako nesvéprávnou osobu, která není schopná sama prakticky nic posoudit, na 100 % věří všem reklamním sdělením a „chová se vůbec spíše jako průměrná ovce než jako průměrný spotřebitel“. Běžný zákazník podle firmy rozhodně nezamění potravinový doplněk s obsahem vitaminu C s léky na chřipku.

NSS připomněl, že podle legislativy EU nelze vnímat průměrného spotřebitele jako statický pojem. Naopak je nutné zohlednit specifické charakteristiky, které konkrétní skupinu spotřebitelů činí zvláště zranitelnou. V daném případě reklama cílila na pacienty s chřipkou, což vyplývalo z jejího zpracování i z nasazení na leden a únor, tedy chřipkovou sezonu.

„Lze mít rovněž za to, že skupina osob nemocných určitou chorobou je obzvláště zranitelná jako cílová skupina reklamy na produkt slibující vyléčení, respektive odstranění příznaků této choroby,“ stojí v rozhodnutí soudu. Právě tento argument podle soudu hovoří pro relativně přísnější hodnocení reklamy.