Náš newsletter se po letní pauze vrátil na začátku září k běžnému provozu: chodí každý všední den.

Viewegh může vysoudit víc, uspěl u Ústavního soudu v dlouhém sporu s bulvárem Aha!

Ústavní soud naznačil, že žaloby o náhradu nemajetkové újmy jsou jedním ze způsobů jak kultivovat bulvár.

  • ČTK
  • 19. 03. 2012 13:01
Michal Viewegh. Foto: Jan Karásek

Michal Viewegh. Foto: Jan Karásek

Ústavní soud vyhověl stížnosti spisovatele Michala Viewegha v mnohaletém sporu s bulvárem. Kauzu bude znovu řešit Městský soud v Praze a zřejmě Vieweghovi přizná vyšší náhradu. Viewegh původně vysoudil od vydavatele bulvárního deníku Aha! 200 tisíc Kč jako odškodnění za zprávu o údajném poměru s milenkou. Sumu považoval za příliš nízkou, žádal 5 milionů Kč.

Viewegh patří k odpůrcům bulváru. Dlouhodobě tvrdí, že nízké postihy neodrazují média od zveřejňování nepodložených a nepravdivých zpráv.

Podle soudkyně zpravodajky Elišky Wagnerové je suma příliš nízká. Justice nezohlednila všechny okolnosti, zejména nepravdivost článku a jeho zásah do lidské důstojnosti Viewegha. „Totálně si něco vymyslet, a ještě z té nejintimnější sféry, to je doopravdy za hranou,“ řekla Wagnerová. Z nálezu vyplývá, že přiměřená by mohla být až několikanásobně vyšší náhrada. Přesnou výši ale nechtěla Wagnerová komentovat.

Vieweghův advokát Jiří Novák verdikt přivítal. „Konečně Ústavní soud řekl, že nehodlá akceptovat jakékoli difamující a nepravdivé informace, které jsou zveřejňovány zvláště v bulvárních médiích,“ řekl novinářům Novák. Článek podle něj citelně zasáhl Viewegha i jeho blízké.

Verdikt překvapil advokáta vydavatelství Ringier, jež do sporu vstoupilo poté, co deník Aha! koupilo od původního vydavatele, společnosti Ebika Sebastiana Pawlowského. Ústavní soud podle advokáta nedávno rozhodl v podobném sporu jinak. Wagnerová rozpor připustila, ale uvedla, že předchozí verdikt byl jen usnesením, takže bylo možné v novém nálezu dospět k jinému názoru. Advokát Ringieru Jiří Urbánek uvedl, že náhrada 200 tisíc Kč plně odpovídala standardům platným v době rozhodování soudů.

Vydavatel podle Wagnerové učinil z Viewegha „pouhý objekt“, když využil jeho proslulosti k navýšení svých zisků. „Tak zcela bezohledně zaútočil a poškodil lidskou důstojnost stěžovatele,“ stojí v nálezu. Urbánek ale uvedl, že článek rozhodně nebyl kalkulem a vycházel z určitých podkladů a zprávy z jiného média. „Nelze říct, že to prostě bylo vylhané,“ řekl.

Ústavní soud naznačil, že žaloby o náhradu nemajetkové újmy jsou jedním ze způsobů jak kultivovat bulvár. Hrozba žaloby a vysokých náhrad může fungovat jako prevence. Jako příklad negativního vývoje bulváru jmenoval britský deník News of the World, který zanikl kvůli skandálu s odposlechy.

Podle Viewegha justice nerespektovala jeho právo na zachování osobní cti a dobré pověsti. Konkrétně zpochybnil způsob, jakým Vrchní soud v Praze stanovil odškodnění právě na 200 tisíc Kč. Verdikt prý neobsahuje žádný právní rozbor ani právní hodnocení nemajetkové újmy, která Vieweghovi vznikla. Deník Aha! nepodloženou informaci o milence otiskl v době, kdy Vieweghova manželka čekala dítě.

Městský soud v Praze nejprve přiznal Vieweghovi odškodné 50 tisíc Kč. Vrchní soud v Praze v listopadu 2006 sumu zvýšil o dalších 150 tisíc Kč. Viewegh tehdy uvedl, že se s částkou nesmíří. Jeho dovolání později odmítl Nejvyšší soud. Viewegh počítal s tím, že spor případně dovede až k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku.

Viewegh míní, že se stal obětí komerčního zájmu tehdejšího vydavatele deníku Aha!, společnosti Ebika. Zpráva o údajném poměru s milenkou vyšla v roce 2004. Spisovatel tvrdí, že dívku znal pouze jako žákyni a setkal se s ní jen ve třídě. Po otištění článku prý několik měsíců nebyl ve své kůži. Vadilo mu i, že reklamu na článek vysílala několikrát televize. Informace se tak dostala i k milionům televizních diváků.

Jeden z nejúspěšnějších českých spisovatelů Viewegh patří k vytrvalým bojovníkům proti bulváru. Před několika lety inicioval petici umělců proti údajným nevybíravým praktikám českého bulvárního tisku. Signatáři petice poukazovali na „nevkus, netaktnost, vulgaritu, polopravdy vydávané za pravdu, provokace, fotomontáže, smyšlené rozhovory, bezohlednost a neskrývaný novinářský hyenismus“.